摘要：产业学院作为我国职业教育产教融合的产物和一种新的办学模式，是职业教育政策驱动的发展逻辑、新型产业发展需求的内在逻辑、产教融合深度推进的现实逻辑、职业教育资源配置的市场逻辑等多重逻辑推动的必然，其发展当前已呈蓬勃之势，但也存在制度体系不够健全、治理结构不够完善、独立发展能级偏弱、发展规模总体松散等现实掣肘，必须要在创新改革中赋予产业学院独立运行能力，在整合资源中提高产业学院持续发展能力，在完善制度中保障产业学院科学规范运行，在优化治理中构建产业学院顺畅治理结构，以提高产业学院的发展效率和发展质量，助力我国职业教育的高水平、高质量发展。

关键词：职业院校；产业学院；产教融合；运行逻辑；发展进路

校企合作、产教融合是职业教育发展的生命线和核心内容，近年来，国家高度重视校企合作的创新和推进校企之间的深度融合，从政策的顶层设计上进一步进行了强化，国家专门出台了《关于深化产教融合的若干意见》，《国家职业教育改革实施方案》则对产教融合建设试点和产业融合型企业试点进行了明确，《职业教育提质培优行动计划（2020—2023年）》则进一步提出，要“健全以企业为重要主导、职业学校为重要支撑、产业关键核心技术攻关为中心任务的产教融合创新机制”。产业学院作为一种新的办学模式，以其人才培养标准和企业生产标准、岗位标准的全面对接及便捷高效的产学研合作，正迅速发展，这种校企共同体的运作模式作为校企合作的一种新形式，最先在一些应用型高校和职业院校落地生根，并产生了良好的效应。但产业学院作为一种新的办学模式，其运行的逻辑和发展的思路目前仍然处于探索阶段，还需要学界同仁对其进行深入地研究和厘清，以推动产业学院科学、规范和高效地发展。

一、    职业院校产业学院运行的逻辑脉络

（一）产业学院来自职业教育政策驱动

我国传统职业教育校企合作两张皮现象长期存在，为着力解决这一问题，切实促进校企双方的深度合作和无缝对接，近年来国家在产教融合领域推出了一系列的战略性举措，为校企双方的合作指明了方向。而建设产业学院则是顺应政策要求，实施技术技能人才培养供给侧改革的一种体现，是响应国家职业教育发展策略和新时代职业教育发展趋势的一种体现。习近平总书记在全国教育大会上指出：“推进产学研协同创新，积极投身实施创新驱动发展战略，着重培养创新型、复合型、应用型人才”，《关于深化产教融合的若干意见》提出要“鼓励企业依托或联合职业学校、高等学校设立产业学院和企业工作室、实验室、创新基地、实践基地。”“职教20条”和《职业教育提质培优行动计划（2020—2023年）》等最新的国家层面职业教育政策或方案对产教融合都进行了浓墨重彩的描述和政策驱动，对于校企之间实现促进教育链、人才链与产业链、创新链有机衔接，推动专业设置与产业需求对接、课程内容与职业标准对接、教学过程与生产过程对接、学历证书与职业资格证书对接、职业教育与终身学习对接进行了详细地规定。产业学院是一种实践型的产教融合模式，是政府、学校、企业基于特定技术技能人才培养而共同设立的合作共建、资源共享、利益共赢和风险共担的创新型实体组织，是我国在不断强化产教融合实践推动下的产物，最早产生于改革开放的窗口——广东省，比如中山职业技术学院的南区电梯学院、沙溪服装学院、小榄工商学院、古镇灯饰学院；深圳职业技术学院的华为“ICT学院”、比亚迪应用技术学院、阿里巴巴数字贸易学院、平安金融科技学院、裕同数字图文学院、天健建工学院、海丝学院、智慧生活学院等，每个产业学院的诞生都是充分利用国家政策红利并基于产教融合发展需求而进行的创新之举，当前已经成为引领我国职业院校产业学院发展的模板。

（二）产业学院有助于产业转型升级

职业教育与产业发展的高度对接是保障产业在持续发展、转型升级、更新换代和技术跃升过程中的重要因素，在产业发展提速的信息化时代，对于技术技能人才需求的结构也在应时而变，具体体现在对人才的知识能力、技术能力、岗位能力、综合素质和发展能力等诸方面，而传统校企合作以学校为主的人才培养框架已经无法高度契合产业发展的最新要求。从新型产业发展的需求侧来看，其主要体现于两个层次：一是产业对于技术技能人才的基本面要求，即满足产业生产和运转的素质要求；二是产业对产品升级迭代或技术创新的深层次要求，即满足企业为提高市场竞争力而不断开展的技术更新。职业教育作为人才的供给侧，不但要正视这种需求，更要从产业发展的基本逻辑、时代逻辑来培养学生适应技术更新、解决复杂问题的综合能力，考虑生产的全流程环节和全周期过程，让学生在实际的生产环境、岗位平台上锤炼各项高素质技能。而产业学院作为产教融合的新型组织体系，是院校与企业为实现工学交替培养目标而在教学理念、人才培养模式、教学机制、实践实训等领域开展深度合作而建立的人才培养基地，人才培养的首要理念就是基于产业发展的实际，有针对性地进行组织架构、运行设计、资源配置、师资配备、人才培养方案设定等，建立的是政行校企紧密型的合作框架和合作体系，所培养的人才是紧密贴近产业需求和发展实际的。

（三）产业学院有利于产教深度融合

产教融合的深度推进必然是以行业企业为主体，从现实的岗位标准和专业标准出发，不断提升人才培养的产业契合性，“产”是最核心的要素，“教”是围绕“产”进行要素配置的。产教融合的政策目标就是要造就校企协同育人，教育链和产业链高度对接，校企在人才培养上形成命运共同体的局面，是要实现“教”所具备的专业设置、课程内容、教学过程、毕业证书等与“产”所具备的岗位需求、职业标准、生产过程、职业资格证书等的要素整合，产业学院就是产教各层面深度融合的最紧密形式之一，是体现产教共同人才培养目标指向的实践产物。产业学院通过进行组织机制创新，融政府、学校、企业等各方主体围绕某一特定产业领域，通过合作共建、紧密互动和多方联动，共同打造价值整合、功能互补、要素资源共享的开放式创新生态系统。通过整合产业界、学校、政府等各方的资金、人才、场地、技术、设备、管理等要素，全方位、深层次、广视野地设立人才培养目标和方案，强化围绕产业发展需要优化调整专业群、专业链，聚焦产品品质和升级换代要求改革教学内容，对接技术要点和更新要求建立课程标准和课程体系，依据岗位具体标准组建由院校和企业双方配备的“混编型”“双师双能”型师资队伍，按照高素质技术技能人才培养规律和企业需求分工协作进行精准培养，打造价值整合和创新要素集聚的产学研平台，能够有力推动产教融合的高水平发展，促进专业与产业的无缝对接，实现人才培养供给侧和产业发展需求侧的融合。

（四）产业学院能够增强企业职业教育参与度

我国拥有着世界上规模最大的职业教育体系，但限于国力和发展水平，在资源的供给上仍然还不够充分，职业院校必须要倍加珍惜其所获得的各类资源，强化资源获取和配置能力，提高资源的利用效率。职业教育兴办产业学院，能够帮助职业院校最大限度地争取各类市场资源，根据市场对于人才培养规格和结构的要求，争取政府、企业对产业学院的各类资源投入，用市场化的理念优化资源配置，不仅能推动职业院校更准确地理解当前市场需求现状，而且能够有效地提高人才培养质量。产业学院的运行能够增强企业对职业教育发展的参与和治理话语权，改变过去以政府和院校为主体的办学模式和治理模式，推动企业从传统人才培养“接受者”的角色转变为“主角”，企业通过资金注入、人员派驻、管理介入和技术扶持等要素入股，成为职业教育的重要主体，并且企业直接参与人才培养过程，在院校的治理体系中成为了主体之一，获得了院校治理一定的话语权，真正为职业教育的市场化办学提供了契机。产业学院还能够优化各类资源在人才培养过程中的配置能力，由于各参与主体均有资源投入，相互之间在资源的使用上更讲究绩效和产出，互相之间既能够形成资源共享、合作共赢的局面，又能够形成相互监督、注重效率的局面，有利于发挥教育资源的最大功效。

二、职业院校产业学院运行的现实掣肘

（一）产业学院制度体系不够健全

产业学院作为一种新的办学模式必须要有配套的制度体系作为支撑，从而保障参与产业学院的各方主体权益和规范各自的行为，促进各方凝聚共识，达成发展目标。但当前对于产业学院具体运行模式，政府及职能部门在制度设计上明显滞后，不少地方政府已经明确表态支持职业院校的混合所有制发展，并鼓励各企业深度参与职业教育办学，但在产业学院的具体制度出台和鼓励支持方面，目前仍然持观望和谨慎态度，依据法律法规解放思想支持产业学院阔步发展的理念尚未形成，各院校受制于政府管理和独立的法人办学主体，在实施过程中还存在着诸多政策和制度障碍。产业学院的参与主体和运行模式不同于传统的职业院校二级系或学院，是校企共同投资、共同管理、共同建设的相对独立的教育机构，具备独立运营和发展能力，但当前产业学院的法人地位尚不明确，产业学院的创办、合并、转让、托管等基础性问题都缺乏明确的制度安排，产业学院资产的界定、核算、清算等重大问题也缺乏具体可操作的细则，校企双方对产业学院的运营更多的是基于合作协议，但合作协议规定有限，更多的是宏观方面关于产业学院权力机构组织、运行的流程、双方的职权责等的规定，在实际运行过程中由于其缺乏独立法人资格，在产生重大利益分歧或协议中未规定的事项时，往往容易形成相互博弈的局面，不利于产业学院的长远发展。

（二）产业学院治理结构不够完善

产业学院的应然状态是校、企、政等共建主体以人才供需为利益基点，以服务社会为价值取向，将教育、产业和社会集合在同一场域，形成利益共同体。但当前产业学院的治理结构、治理能力仍处于初级阶段，呈现出治理产权不清晰、治理价值取向碎片化、治理主体非协同性和治理目标分散化的特征。产业学院由于是一个混合所有制的主体，产权的界定、归属、流转，资源的使用、损耗等均需要有一个清晰的框架和职责权利的划分，由于涉及多元投资主体，包含诸如物权、债权、股权等有形资产和财产增值收益、可能产生的品牌价值等无形资产，而各主体所拟定的协议一般只有有形资产的产权明确，对于无形资产缺乏制度限定。在治理价值取向上，政府、学校和企业侧重点不同，政府偏重政治价值，重点在于宏观治理和制度保障，以完成所担负的管理职责；学校偏重文化价值，目的在于培养高素质的技术技能人才，关注重点在于学生的高成才率和高就业率，并以此获取更多的社会资源；企业偏重经济价值，重点在于通过产业学院获得更符合企业发展要求的人才，并最大限度地节约人才培养成本和获取最大经济利润，价值取向上的不同容易导致三者在产业学院运行过程中产生利益博弈和治理行动上的不一致，在人才培养的规范性、科学性、规律性等要约上产生理念冲突，进而影响人才培养进程和结果。